Lg Mona

Davon sind potentiell sehr viele betroffen, auch Mitglieder der Tarifinitiative. Daher werden wir keinen neuen Tarifvertrag abschließen, bei dem eine Lohnerhöhung dazu führt, dass plötzlich viele Leute aus der Familienversicherung fallen und am Ende weniger Geld zur Verfügung haben. Also müssen wir entweder eine Lohnerhöhung erreichen, die die Kosten der KV abdeckt und/oder eine geringere monatliche Arbeitszeit vereinbaren. Inzwischen ist die Einkommensgrenze bei der Familienversicherung so hoch (518,33 € / Monat inkl. Werbekostenpauschale von 1000€ jährlich), dass man bei einer 41-Stunden-Stelle selbst mit der aktuell angebotenen Lohnerhöhung (Stand 03.07.18) noch darunterfällt, und sie wird jedes Jahr etwas erhöht. Aktuell ist es auch bei einem Stundenlohn von 12,64€ bei 41 Std/Monat noch möglich familienversichert zu bleiben. Die Krankenkassen muss man allerdings oft noch an die Werbungskosten erinnern.

In der Tat ist die Familienversicherung ab einem Midijob weg (vgl. § 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 SGB V), man hat allerdings dann noch das sog. “Werkstudentenprivileg”, man zahlt also verringerte KV-Beiträge, die man allerdings leider selbst entrichten muss.

Also bislang sind alle, die eine “normale Stelle” mit 41 Monatsstunden haben schon in den MidiJob gerutscht, der MiniJob geht wie “PunktPunktPunkt” schon gesagt hat nur bis exakt 450 Euro, weswegen wir bislang auch schon RV-Beiträge zahlen mussten.
So viele Sozialabgaben zahlt man da aber auch gar nicht, weil im Midijob die Abgaben gestaffelt sind. Je näher man an die Steuergrenze rutscht, desto höher werden die Beiträge. Ich habe derzeit eine 46-Monatsstunden-Stelle und verdiene damit nach dem alten Stundenlohn ca. 505 Euro. Raus habe ich am Ende etwa 475 Euro, so viel wird also nicht abgezogen.

Also ich hatte einen Job an der HU mit 41 Stunden im Monat. Ich hab mich gewundert, warum es nicht 40 waren, die Erklärung kam dann mit dem ersten Gehalt:
40*10,98 = 439,20 €
41*10,98 = 450,18 €

Wegen dieser 18ct war es schon ein midi-Job mit Netto etwa 428 €.

Ich weiß ja nicht, wie viel Du bisher bekommen hast, aber bei mir wären das nach Deiner Rechnung 10€ mehr…

Interessant auch für den Arbeitgeber:
Bei einem Minijob zahlt die Uni 28% Arbeitgeber Beitrag, vorher kostete die Stunde also 14,05 € (10,98*1,28).
Über 450€ sinken die Arbeitgeber Beiträge auf 9,95%, die Stunde kostet also nun 13,52€ (12,30*1,0995).
Effektiv werden also 0,53€ die Stunde gespart. Da sinken die Kosten um 21,20 EUR im Monat für 40 StundenVerträge. Am Ende haben wir Studis trotz Lohnerhöhung weniger in der Tasche und die Uni sogar noch Geld gespart.

Liebe/*/r WiMi,

ich sehe es tatsächlich anders als du. Ich kann mit diesem Political-Correctness-Wahn und die daraus entstehenden “Euphemismus”-Tretmühlen überhaupt nichts anfangen. Hier wurde ein direktes Zitat leicht abgeändert verwendet. Nur weil darin ein Wort vorkommt, welches aktuell von einer Antirassistischen Bewegung verwendet wird, ist damit jegliche Verwendungsart fragwürdig? Ich finde solche eine Ansicht hochproblematisch und es liegt in der Verantwortung eines jeden, bevor groß aufgeschrien wird, die Ursprünge und Absichten herauszufinden, die die Verfasser*innen oder die jeweilige Bewegung im Sinne hat, anstatt sich auf erste Assoziationen zu verlassen und internet-typische über-emotionale Scheindebatten zu führen. Wörter haben nicht nur eine spezifische Bedeutung und dies sollte gerade in einer mutikulturellen manigfaltigen Gesellschaft auch Akzeptanz finden, anstatt das Gegenteil zu tun, also wahllos Bedeutungshoheit zu beantragen und diese scheinbare Political-Correctness durch zu prügeln oder sich gegenseitig nieder zu machen und mit Vorwürfen zu begraben. Die Antirassistische Bewegung hat ihren Kettenbegriff, die Arbeiterbewegung ihren eigenen Kettenbegriff. Warum kann das nicht co-existieren? Warum ist die aktuelle Verwendung vorrangiger als die historische, warum Rassismus vorrangiger als die Arbeiterbewegung? Allein wenn man die letzte Frage zu beantworten versucht, versucht man Dinge mit einander ins Verhältnis zusetzen, die eigentlich nicht ins Verhältnis zu gesetzt werden können.
Nebenbei gesagt kommt von der marxschen Seiten durchaus der Vergleich von lohnabhängiger Arbeit und Sklaverei. Eine Verbindung gibt es also durchaus (von Rassismus-Themen ist mir dort hingegen allerdings nichts bekannt). Dies jetzt hier auszuführen, würde allerdings den Rahmen sprengen.
Ich hoffe ich habe dich nicht falsch verstanden und daher an dir vorbei geredet.

Wieso sollte ein Job mit 80 h pro MONAT zu mehr als bloßer Existenzsicherung reichen? Dies ist ein Studierendenjob, der neben dem Studium zur Existenzsicherung hilft. Als Studierende gibt es zahlreiche staatliche Vergünstigungen, das Studium wird komplett vom Staat finanziert. Viele Menschen arbeiten 40 h pro Woche um ihre Existenz zu sichern. Der Mindestlohn liegt bei unter 9 Euro.

Liebe*r “alle Studenten”,
entgegen Deiner Darstellung lässt sich aus den durch den Streik langsam gestiegenen Angeboten seitens der Arbeitgeber erkennen, dass der Streik durchaus Wirkung gezeigt hat. Im Gegensatz zu 17 Jahren völligem Stillstand haben wir nun ein Angebot erhalten, das erheblich über dem liegt, was die Arbeitgeber zu Beginn der Streikaktionen zahlen wollten. Solltest Du bessere Möglichkeiten kennen in diesem Tarifkampf eine Verbesserung der desolaten Lohnsituation der SHKs zu erreichen, teile sie doch bitte mit uns!
Doch momentan wird es auch nach der Erhöhung der Löhne von SHKs für die maximalen 80 Stunden Arbeit pro Monat nicht für mehr als die blosse Existenzsicherung reichen. Viele von uns müssen und können dann trotz Erhöhung weiter Wohngeld beziehen, obwohl sie täglich für die Universitäten komplexe Arbeiten in vielen verschiedenen Feldern leisten. Es scheint mir ungerecht, dass die Arbeitgeber unsere Arbeit nicht so entlohnen, dass wir davon leben können und wir trotzdem staatliche Hilfe brauchen. Dir nicht?
Besonders ungerecht erscheint mir daran, dass Gelder für Lohnerhöhungen vom Berliner Senat 2010 bereits an die Universitäten ausgezahlt wurden, bei den SHKs jedoch nie angekommen sind.
Außerdem wird aus Deinem Kommentar leider nicht klar auf wann sich das von Dir genannte “damals” bezieht. Was meinst Du denn damit genau?
Die Forderung nach 14€/h ist eigentlich eine sehr konservative, so lächerlich konservatives manchmal auch sein mag. Hier aber wird darin lediglich ein Ausgleich des Reallohnverlusts durch Inflation seit 2001 gefordert. Dass dies nun nach einer starken Erhöhung klingt, liegt an dem langen Zeitraum in dem sich nichts an den Löhnen der Arbeitnehmer getan hat. Tatsächlich wird der Wert des erhöhten Lohns, gemessen an der Kaufkraft, nach der Erhöhung aber weit unter dem entsprechenden Wert des Lohns von 2001 liegen. Auch die im Angebot der Arbeitgeber vorgesehene Lohnentwicklung für die nächsten fünf Jahre wird die Inflation nicht abdecken. Tatsächlich bedeutet das Angebot daher eine kontinuierliche weitere Abwertung der Arbeit der SHKs. Zu fordern, dass wir das annehmen, wirkt auf mich recht dreist.

Das Angebot der Unis (12,30 €) ist lächerlich, da das Geld für mehr vom Senat längst gezahlt wurde.